无拥塞网络的辩证

无拥塞网络一定不能是被动反应式的，因为反应时已经晚了，而必须是持续主动反馈式，原因说到底还是信息的时效范围对准确性的影响。举个直观例子，RTProp 越长，时延抖动越大，拥塞信息越不精确，拥塞控制越无效，这是因为时间越久，单向累计作用的时延抖动(方差)影响越大，而信息由这种单向的熵衡量，也就是夜长梦多。

遗憾的是，AIMD，BBR，ECN，PFC 都是反应式的，人们总在诸如此类之上更正修补，试图彻底解决拥塞控制的所有问题，而只要 RTProp 不为 0，这就是不可能的。

针对 ENC 和 PFC，来看下如何用持续反馈式机制完成它们想做的事。

如果交换机不断向拥塞队列(无论 egress 还是 VOQ)的每个上游反馈每个上游对当前交换机的拥塞贡献，而上游交换机收到这些帧后，根据一个全局策略调整发送速率或切换 ECMP 路径，这就是一个永不拥塞的网络了，注意，强调的是永不拥塞而非永不丢包。

比如说，当前交换机某输出队列长度为 L，距离拥塞阈值 $D_0$，对某上游端口 Ui 的反馈应为 $D_0\cdot {\alpha }_i$，其中 α 为 Ui 对当前输出队列的 “贡献”，并以此作输入，需要它支付拥塞税，拥塞税由全局原则计算。每个交换机会根据支付成本来决定是继续上游收税，只阻塞本地，切换路径还是丢包。

仍以 TCP 为例，分析 $\text{wnd}=\text{MIN}(\text{rwnd},\text{cwnd})$，TCP 流控是典型的持续反馈，而拥塞控制则是反应式。TCP 有流控的持续反馈才不会因 receiver 溢出而丢包，但由于网络的哑特征，交换机不会持续反馈状态给上游交换机，TCP sender 反而需要利用交换机丢包作为信号来进行拥塞反应式控制，这是一种在懂 TCP 的看来习以为常的方式，却是一种奇怪的方式。

ECN/INT 靠边沿触发反馈事件给 sender 反应，却不持续反馈给上游，而 PFC 则只反馈事件给上游，总之都是拧巴方案。要么直接做完备，要么怎么都做不完备，这背后存在一种缺陷哲学，一开始做不完备是因为有缺陷，同样因为该缺陷，日后怎么做还是做不完备。对 TCP 拥塞控制而言，这个缺陷就是哑网络，但正是网络的哑特征，促成了 TCP/IP 的成功，这是个辩证关系，不是问题和方案的关系。

有人要说了，网络它就是哑网络，又能如何，交换机支持个 feature 难于上青天，开个 ECN 都费劲，如何支持反馈式流控，数据中心这些事都不可得，更别指望互联网为支持某 feature 而实施变更。他们美其名曰要尊重当前标准，复用当前接口，以此为理由，结果又回到以太网那一套，复用了标准，也继承了缺陷，绕了一个圈，到头来，在这里省下来的，还得到那里加倍还回去，然后嘴硬不承认，反而说这是个创新，又一个世界第一等。

思想它就是个思想，不是工程方案，说做不到的多数因为懒。

动不了交换机就说说 SDWAN，都把一个几万行的程序部署在节点上了，就没功夫再多写 10 行代码给邻居那几万行程序反馈点信息吗，协议都重新设计了却仍依赖检测到丢包或 RTT 变化后才实施路径切换，TCP 做不到的事，你能做也跟着不做。

逼你多传几个字节控制信息你嫌浪费流量，你检测到拥塞后一个包发两遍抢带宽时却理所当然，协议都自定义了，你却要照顾接口生态，事后却花几个月用 Rust 重构代码，漂亮完成一个绩效季的产出。

前几天我在一篇讲大厂红利为何变成负资产的文章下评论，我想也可以评论自己今天的这篇文章：
这才是正解，一定要从开放系统论，控制论，博弈论，社会学的视角分析才行，但遗憾的是，这些恰恰是很多计算机科班出身的从业者所忽视的，而他们往往迷信某项或某几项特别的新技术就能解决所有问题。

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。